相談内容

• 工務店と住宅建築でトラブルになっています。
• ⇒工務店が工期を守らなかったので損害を被ることになりました。
• ⇒工務店の施工不良で損害を被ることになりました。
• ⇒工務店の不当請求で損害を被ることになりました。
• ⇒工務店の契約不遵守で損害を被ることになりました。
• 工務店に損害の対処を求めましたが応じてくれません。
• このような工務店への対処方法がわからないのでIJSに相談しました。

IJSの対応

• IJSが工務店から被った損害を確認しました。
• ⇒IJSが損害の状況を確認しました。
• ⇒IJSが損害の原因を確認しました。
• ⇒IJSが損害の内容を確認しました。
• ⇒IJSが損害の金額（損害額）を確認しました。

IJSの解決策

• IJSが「損害の責任は工務店にある」と確認しました。
• IJSが「損害の原因は工務店にある」と確認しました。
• IJSが「損害の内容が工務店によるものである」と確認しました。
• IJSが「損害の金額（被害額）を工務店に賠償請求することが妥当である」と確認しました。
• IJSが「工務店が損害賠償の請求に応じない場合、弁護士に委任をして法的に対処することが妥当である」と確認しました。

IJSの成果

• IJSが工務店を訴える準備を支援しました。
• ⇒工務店に対して「何を訴えるか？」の準備をしました。
• ⇒工務店に対して「何を原因として訴えるのか？」の準備をしました。
• ⇒工務店に対して「誰に対して訴えるのか？」の準備をしました。
• ⇒工務店に対して「どれくらいの対価（損害額）で訴えるのか？」の準備をしました。
• IJSが工務店を訴えるのに必要な客観的な証拠の準備を支援しました。
• IJSが工務店を訴えるのに必要な客観的な立証の準備を支援しました。
• IJSの準備にもとづいて弁護士が法的手続き（訴訟）により損害賠償の請求を進めました。
• 弁護士の法的手続き（訴訟）によって損害賠償を請求できました。

＊IJSは訴訟の証拠の準備を支援します。

＊IJSは訴訟の立証の準備を支援します。

相談内容

• 工務店に住宅建築を依頼しました。
• しかし工務店が設計図面通りに施工しないためトラブルになっています。
• ⇒工務店に「設計図面通りに施工してほしい」と求めたところトラブルになっています。
• ⇒工務店は「設計図面通りではない施工はよくあることなので問題ない」と主張しています。
• ⇒工務店は「設計図面通りの施工には応じられない」と主張しています。
• 工務店に設計図面通りの施工を求める方法がわからないのでIJSに相談しました。

IJSの対応

• IJSが設計図面通りでない施工の状況を確認しました。
• ⇒IJSが設計図面通りの施工に是正できるかを確認しました。
• ⇒IJSが設計図面通りの施工になっていない原因を確認しました。
• ⇒IJSが設計図面通りの施工の是正を誰に求めるかを確認しました。
• ⇒IJSが設計図面通りでない施工が契約違反に該当するか否かを確認しました。

IJSの解決策

• IJSが『工事監理業務の義務不履行等が根本的原因である』と特定しました。
• ⇒IJSが『実施設計図面がない状況での施工が原因である』と特定しました。
• ⇒IJSが『設計者の義務不履行が原因である』と特定しました。
• ⇒IJSが『工事監理者の義務不履行が原因である』と特定しました。
• ⇒IJSが『施工者の義務不履行が原因である』と特定しました。
• さらにIJSが調査により工務店の違法な名義貸し・一括下請負（丸投げ）を発見しました。

IJSの成果

• 工務店に工事監理の義務履行と法令遵守による施工を求めました。
• 工務店に違法な名義貸しの是正を求めました。
• 工務店に違法な一括下請負（丸投げ）の是正を求めました。
• 工務店に違法な工事監理者不在の施工の是正を求めました。
• さらに工務店に「上記に応じない場合には法的手続きで是正を求める」と通知しました。
• しかし工務店が名義貸し・一括下請負（丸投げ）・工事監理者不在の施工の是正に応じなかったため、弁護士に法的手続きによる対処を依頼しました。
• IJSが調査により立証した義務不履行・違法行為・債務不履行にもとづいて弁護士に法的手続きを進めてもらいました。
• IJSの調査による出来高評価・損害額評価にもとづいて弁護士に賠償請求も進めてもらいました。
• IJSの調査・立証をもとに弁護士に法的手続きを依頼したことで納得のいく形で解決ができました。

＊IJSは工事監理者の義務不履行の状況調査を支援します。

＊IJSは工事監理者の義務不履行によるトラブルの解決を支援します。

相談内容

• 住宅引渡の3か月後に工務店と施工不良でトラブルになりました。
• しかしトラブルが施工不良と施工瑕疵のどちらに該当するのかがよくわかりません。
• 施工不良と施工瑕疵とではトラブルの対処方法は違うのでしょうか？
• トラブルが施工不良の場合はどう対処したらいいでしょうか？
• トラブルが施工瑕疵の場合はどう対処したらいいでしょうか？
• トラブルの対処の違いがよくわからなかったのでIJSに相談しました。

IJSの対応

• IJSがトラブルの状況確認をしました。
• IJSが工務店とのトラブルが施工不良に該当するかを確認しました。
• IJSが工務店とのトラブルが施工瑕疵に該当するかを確認しました。
• ⇒IJSの調査の結果、15箇所の施工不良を確認しました。
• ⇒IJSの調査の結果、4箇所の施工瑕疵を確認しました。
• IJSが施工不良の原因も確認しました。
• IJSが施工瑕疵の原因も確認しました。

IJSの解決策

• 工務店による施工不良は以下の通りでした。

1. 施工の不具合…5箇所
2. 施工忘れ…3箇所
3. 不適切な施工…7箇所

• 工務店による施工瑕疵は以下の通りでした。

1. 設計図面通りになっていない施工…2箇所
2. 仕様書通りになっていない施工…2箇所

• 工務店に対して施工不良と施工瑕疵の修補・是正を求めました。

IJSの成果

• 工務店に「施工不良が常識を超えた不適切で下手な施工に該当する」と告知しました。
• （※施工不良とは不適切な下手な施工の総称です）
• 工務店に「施工瑕疵が契約内容と異なった施工間違いの状況に該当する」と告知しました。
• （※施工瑕疵とは契約通りになっていない施工間違いの総称です）
• 工務店に対して施工不良と施工瑕疵を工務店の費用負担で対処するように求めました。
• 工務店に「施工不良の時効が1年であり、工務店側に対処義務がある」と告知して対処を求めました。
• 工務店に「施工瑕疵の時効が5年であり、工務店側に対処義務がある」と告知して対処を求めました。
• 工務店に文書で強く施工不良と施工瑕疵の対処を求めた結果、最終的に工務店側が対処に応じました。

＊IJSは施工不良の対処を支援します。

＊IJSは施工瑕疵の対処を支援します。

相談内容

• 住宅を建築後、工務店とトラブルになりました。
• ⇒住宅を建築後、不具合が多数発覚しました。
• ⇒住宅を建築後、施工不良が多数発覚しました。
• 工務店に不具合・施工不良の対処を求めましたが応じてくれませんでした。
• ⇒工務店から「不具合・施工不良のトラブルはすてに時効を向かえているので対処しない」と言われました。
• 工務店から「時効を向かえているので対処しない」と言われて困っています。
• 工務店から「時効を向かえているので対処しない」と言われた時の対処方法もわかりません。
• このような工務店にどう対処したらいいかがわからないのでIJSに相談しました。

IJSの対応

• IJSが不具合・施工不良の状況を確認しました。
• IJSが不具合・施工不良の発生時期を確認しました。
• IJSが不具合・施工不良の対処を工務店に依頼した時期を確認しました。

IJSの解決策

• IJSが、住宅建築後に発覚した不具合・施工不良が時効を向かえているか否かを確認しました。
• ⇒IJSが、時効を向かえている不具合・施工不良を確認しました。
• ⇒IJSが、時効を向かえていない不具合・施工不良も確認しました。
• ⇒IJSが、現時点で時効を向かえていない瑕疵も確認しました。

IJSの成果

• IJSが「建築トラブルには時効がある」とお教えしました。
• IJSが建築トラブルの一般的な時効の基準をお教えしました。
• ⇒IJSが「施工不良によるトラブルの時効は1年である」とお教えしました。
• ⇒IJSが「不法行為によるトラブルの時効は3年である」とお教えしました。
• ⇒IJSが「瑕疵によるトラブルの時効は5年である」とお教えしました。
• 工務店に「住宅建築後の不具合・施工不良は瑕疵に該当するため時効を理由に対処を拒否できる事案ではない」と通知しました。
• ⇒施工瑕疵に相当するものは工務店に対処を求めました。
• ⇒設計瑕疵に相当するものは設計者に対処を求めました。
• ⇒監理瑕疵に相当するものは監理者に対処を求めました。
• IJSに相談をしたことで工務店・設計者・監理者に対処を求められました。

＊IJSは建築トラブルの時効の検証を支援します。

＊IJSは建築トラブルの時効の問題解決を支援します。

相談内容

• 建物引渡の直前で工務店とトラブルになりました。
• ⇒建物引渡の直前に工務店が「建物を引渡さない」と言い出しました。
• ⇒建物引渡の直前に工務店から追加工事費用を請求されました。
• ⇒承知をしていない追加工事費用の請求であったため支払いを拒否したところトラブルになりました。
• 突然承知をしていない追加工事費用を請求され、建物引渡を条件に支払要求をされて困っています。
• 建物引渡の直前のトラブルに対処する方法がわからなかったのでIJSに相談しました。

IJSの対応

• IJSが、工務店の追加工事費用の内容を確認しました。
• IJSが、工務店の追加工事費用の内容が適切であるか否かを確認しました。
• IJSが、工務店の追加工事費用の請求手続きを確認しました。
• IJSが、工務店の追加工事費用の請求手続きが適切であるか否かを確認しました。

IJSの解決策

• IJSが、工務店が追加工事費用の内容を説明した事実があるか否かを確認しました。
• IJSが、工務店が追加工事費用の内容の承諾を求めた事実があるか否かを確認しました。
• IJSが、工務店の追加工事費用の請求手続きが成果物による適切な説明によるものか否かを確認しました。
• IJSが、工務店の追加工事費用の請求手続きが成果物による適切な承認によるものか否かを確認しました。

IJSの成果

• 工務店に追加工事の説明義務違反を通知しました。
• 工務店に追加工事費用の説明義務違反を通知しました。
• 工務店に「追加工事費用の請求手続きが工事請負契約約款違反に当たる」と通知しました。
• 工務店に「上記が契約違反に当たる」と通知しました。
• 工務店に「適切な追加工事費用については支払う」と通知しました。
• 工務店に「不適切な追加工事費用については支払わない」と通知しました。
• 工務店に工事請負契約約款を遵守した対応をするよう求めました。
• しかし工務店は上記の通知を無視して一方的な追加工事費用の支払と建物引渡拒否を主張し始めました。
• そこで弁護士に依頼をして法的手続きで対処してもらいました。
• IJSの調査確認による工務店の追加工事費用の不当請求と工事請負契約違反の立証証拠にもとづき、弁護士に契約解除を法的に進めもらいました。
• IJSの出来高評価と追加工事費用評価にもとづき、弁護士に契約解除に伴う精算も進めもらいました。
• IJSに相談をして弁護士に法的手続きをとってもらったことで、建物引渡時のトラブルを納得のいく形で解決できました。

＊IJSは建物引渡時のトラブル評価を支援します。

＊IJSは建物引渡時のトラブル解決を支援します。

相談内容

• 工務店から追加工事費用を請求されてトラブルになりました。
• ⇒工務店は説明をせずに追加工事費用を請求してきました。
• ⇒工務店は承諾を得ずに追加工事費用を請求してきました。
• 工務店に「説明がないため追加工事費用の支払いには応じられない」と申入れたところ深刻なトラブルになりました。
• 工務店に「承諾を得ていないため追加工事費用の支払には応じられない」と申入れたところ深刻なトラブルになりました。

IJSの対応

• IJSが追加工事費用の内容を確認しました。
• ⇒IJSが、工務店が追加工事の説明をしていなかった事実を確認しました。
• ⇒IJSが、工務店が追加工事費用の説明をしていなかった事実を確認しました。
• ⇒IJSが、工務店が追加工事の承諾を得ていなかった事実を確認しました。
• ⇒IJSが、工務店が追加工事費用の承諾を得ていなかった事実を確認しました。
• IJSが工務店の追加工事の進め方に問題があったことを確認しました。
• IJSが工務店の追加工事の進め方に義務不履行があったことを確認しました。
• IJSが工務店の追加工事の進め方に法令違反があったことを確認しました。

IJSの解決策

• IJSが追加工事の進め方の状況を評価しました。
• ⇒IJSが「工務店が成果物による追加工事の説明をしていなかったことが説明義務違反に当たる」と確認しました。
• ⇒IJSが「工務店が成果物による追加工事費用の説明をしていなかったことが説明義務違反に当たる」と確認しました。
• ⇒IJSが「工務店が成果物による追加工事の承諾を得ていなかったことがガイドライン違反（法令違反）に当たる」と確認しました。
• ⇒IJSが「工務店が成果物による追加工事費用の承諾を得ていなかったことがガイドライン違反（法令違反）に当たる」と確認しました。

IJSの成果

• 工務店に追加工事の説明義務違反を通知しました。
• 工務店に追加工事費用の説明義務違反を通知しました。
• 工務店に追加工事のガイドライン違反（法令違反）を通知しました。
• 工務店に追加工事費用のガイドライン違反（法令違反）を通知しました。
• 上記を理由に工務店に対して「追加工事費用の請求には応じられない」と通知しました。
• IJSの追加工事費用の評価にもとづき、弁護士に追加工事費用の支払協議を進めてもらいました。
• IJSに相談をして弁護士に協議をしてもらったことで納得のいく形で解決ができました。

＊IJSは追加工事の問題点の評価を支援します。

＊IJSは追加工事のトラブル解決を支援します。

相談内容

• 工務店と左官工事でトラブルになりました。
• ⇒左官仕上げ面にクラックが生じています。
• ⇒左官仕上げ面の剥離が生じています。
• ⇒左官仕上げ面のコテ跡が生じています。
• ⇒左官仕上げ面の色むらが生じています。
• 工務店に是正を求めましたが、応じてくれませんでした。

IJSの対応

• IJSが左官工事におけるトラブルを確認しました。
• ⇒左官仕上げ面のクラックを確認しました。
• ⇒左官仕上げ面の剥離を確認しました。
• ⇒左官仕上げ面のコテ跡を確認しました。
• ⇒左官仕上げ面の色むらを確認しました。
• IJSが「左官工事における施工不良が施工瑕疵に当たる」とお教えしました。

IJSの解決策

• IJSが左官工事の状況を評価しました。
• ⇒「左官工事の施工不良の状況が施工瑕疵に当たる」と確認しました。
• ⇒「工務店（施工者）が施工瑕疵の責任を負う立場にある」と確認しました。
• ⇒「左官工事のクラックと剥離の状況が施工瑕疵に当たる」と確認しました。
• ⇒「左官工事のコテ跡と色むらの状況が許容範囲を超えた施工瑕疵に当たる」と確認しました。
• ⇒「工務店（施工者）の不適切な施工と注意義務の不履行が原因でクラック・剥離・コテ跡・色むらが生じている」と確認しました。

IJSの成果

• 工務店に施工瑕疵を是正するように求めました。
• ⇒工務店は「施工瑕疵には当たらない」と主張して是正に応じませんでした。
• ⇒工務店は「経年変化の許容範囲内である」と主張して是正に応じませんでした。
• IJSは「クラックと剥離は左官下地モルタルの乾燥不足が原因の施工瑕疵である」と評価しました。
• IJSは「コテ跡と色むらは左官材料の含水率が原因の施工瑕疵である」と評価しました。
• 工務店が是正に応じなかったため、やむを得ず弁護士に法的手続きを依頼しました。
• ⇒IJSの調査・評価にもとづき、弁護士に左官工事の修補是正費用の賠償請求の手続きを進めてもらいました。
• IJSの調査による左官工事の瑕疵評価が証拠となり、法的手続きによって左官工事のトラブルを解決できました。

＊IJSは左官工事の瑕疵評価を支援します。

＊IJSは左官工事のトラブル解決を支援します。

相談内容

• 工務店と基礎工事でトラブルになりました。
• ⇒掘削深さが図面通りになっていません。
• ⇒基礎高さが図面通りになっていません。
• ⇒基礎天端が水平になっていません。
• ⇒基礎立ち上がり部にジャンカが生じています。
• ⇒基礎立ち上がり部に構造クラックが生じています。
• ⇒コンクリートかぶり厚が不足しています。
• ⇒残土が敷地内に放置されています。
• 工務店に是正を求めましたが、応じてくれませんでした。

IJSの対応

• IJSが基礎工事におけるトラブルを確認しました。
• ⇒掘削深さが図面通りになっていない点を確認しました。
• ⇒基礎高さが図面通りになっていない点を確認しました。
• ⇒基礎天端が水平になっていない点を確認しました。
• ⇒基礎立ち上がり部にジャンカが生じている点を確認しました。
• ⇒基礎立ち上がり部に構造クラックが生じている点を確認しました。
• ⇒コンクリートかぶり厚が不足している点を確認しました。
• ⇒残土が敷地内に放置されている点を確認しました。
• IJSが「基礎工事における施工不良が施工瑕疵、並びに監理瑕疵に当たる」とお教えしました。

IJSの解決策

• IJSが基礎工事の状況を評価しました。
• ⇒「基礎工事の施工不良の状況が施工瑕疵に当たる」と確認しました。
• ⇒「工務店（施工者）が施工瑕疵の責任を負う立場にある」と確認しました。
• ⇒「基礎工事が図面通りになっていない状況が監理瑕疵に当たる」と確認しました。
• ⇒「工事監理者の建築士が監理瑕疵の責任を負う立場にある」と確認しました。
• IJSが「工務店と工事監理者（建築士）に是正を求めても差し支えない」とお教えしました。

IJSの成果

• 工務店に施工瑕疵を是正するように求めました。
• ⇒工務店は「工事監理者の監理瑕疵が原因である」と主張して是正に応じませんでした。
• ⇒工務店は「施工不良による施工瑕疵には当たらない」とも主張し始めました。
• 工事監理者に監理瑕疵を是正するように求めました。
• ⇒工事監理者は「工務店の施工瑕疵が原因である」と主張して是正に応じませんでした。
• ⇒工事監理者は「監理不履行による監理瑕疵には当たらない」とも主張し始めました。
• 工務店も工事監理者も是正に応じなかったため、やむを得ず弁護士に法的手続きを依頼しました。
• ⇒IJSの調査結果にもとづき、弁護士に基礎工事の修補是正費用の賠償請求の手続きを進めてもらいました。
• IJSの調査による基礎工事の瑕疵評価が証拠となり、法的手続きによって基礎工事のトラブルを解決できました。

＊IJSは基礎工事の瑕疵評価を支援します。

＊IJSは基礎工事のトラブル解決を支援します。

相談内容

• 建築士に住宅建築の設計の依頼を検討しています。
• しかし住宅建築の設計を依頼する建築士が決められません。
• とある建築士と住宅建築の設計の依頼に関する相談をしていますが、不安を感じています。
• ⇒建築士が設計希望を充分に聞いてくれません。
• ⇒建築士が設計内容の説明を充分にしてくれません。
• ⇒建築士が設計仕様の打合せを充分にしてくれません。
• 契約後に建築士とトラブルになりそうで不安です。
• 契約後にトラブルを起こす建築士の見極め方があれば教えて下さい。

IJSの対応

• IJSが「住宅建築の設計を建築士に依頼する時に何を確認しなければならないか？」をお教えしました。
• ⇒IJSが「企画調査業務の対応を確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「設計内容の説明の対応を確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「設計仕様の説明の対応を確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「費用概算の説明の対応を確認する必要がある」とお教えしました。
• IJSが「契約前に上記の4項目を建築士に確認する必要がある」とお教えしました。

IJSの解決策

• IJSが「住宅建築の設計を建築士に依頼する時に何を確認しなければいけないか？」をお教えしました。
• ⇒IJSが「建築士が設計内容の希望を確認し、文書で承認を求めるかを確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「建築士が間取り・意匠を確認し、文書で承認を求めるかを確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「建築士が機器・材料等の確認をし、文書で承認を求めるかを確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「建築士が工事費用概算等を確認し、文書で承認を求めるかを確認する必要がある」とお教えしました。
• IJSが「建築士は上記の4項目を契約前に履行する義務を負っている」とお教えしました。

IJSの成果

• 契約する前に履行義務を確認すると、契約後にトラブルを起こす建築士かどうかを見極められます。
• 確認すべき履行義務は以下の4項目です。

1. 企画調査業務による設計内容の希望の確認義務。
2. 設計内容の説明による図面の説明義務。
3. 設計仕様の説明による仕様の説明義務。
4. 費用概算の説明による工事費用概算の説明義務。

• 上記の4項目の確認義務を履行しない建築士が、契約後にトラブルを起こします。
• 上記の4項目の確認義務を曖昧にして契約を急がせる建築士が、契約後にトラブルを起こします。
• 契約する前に履行義務を確認して、契約後にトラブルを起こす悪質な建築士かどうかを見極める必要があります。

＊IJSは契約後にトラブルを起こす建築士の見極め方をお教えします。

＊IJSは契約後に建築士とトラブルになった時の対処方法を支援します。

相談内容

• 工務店に住宅建築の依頼を検討しています。
• しかし住宅建築を依頼する工務店が決められません。
• とある工務店と住宅建築の依頼に関する相談をしていますが、不安を感じています。
• ⇒工務店が図面の詳細を説明をしてくれません。
• ⇒工務店が仕様の詳細を説明をしてくれません。
• ⇒工務店が見積の詳細を説明をしてくれません。
• 契約後に工務店とトラブルになりそうで不安です。
• 契約後にトラブルを起こす工務店の見極め方があれば教えて下さい。

IJSの対応

• IJSが「工務店に住宅建築を依頼する時に何を確認しなければいけないか？」をお教えしました。
• ⇒IJSが「工事の範囲を確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「工事の意匠を確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「工事の内容を確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「工事の費用を確認する必要がある」とお教えしました。
• IJSが「契約前に上記の4項目を工務店に確認する必要がある」とお教えしました。

IJSの解決策

• IJSが「工務店に住宅建築を依頼する時に何を確認しなければいけないか？」をお教えしました。
• ⇒IJSが「工事の範囲を、基本設計図面の配置図と平面図で確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「工事の意匠を、基本設計図面の立面図で確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「工事の内容を、基本設計図面の仕様書で確認する必要がある」とお教えしました。
• ⇒IJSが「工事の費用を、数量単価記載の工事費内訳明細書で確認する必要がある」とお教えしました。
• IJSが「契約前に上記の4項目を工務店に確認する必要がある」とお教えしました。

IJSの成果

• 契約する前に契約要件を確認すると、契約後にトラブルを起こす工務店かどうかを見極められます。
• 確認すべき契約要件は以下の4項目です。

1. 工事の範囲を確認する基本設計図面（配置図・平面図）
2. 工事の意匠を確認する基本設計図面（立面図）
3. 工事の仕様を確認する基本設計図面（仕様書）
4. 工事の費用を確認する工事費内訳明細書（数量単価記載）

• 契約要件を提示せず説明もしない工務店は、契約後にトラブルを起こします。
• 契約要件を曖昧にして契約を急がせる工務店は、契約後にトラブルを起こします。
• 契約する前に契約要件を確認して、契約後にトラブルを起こす悪質な工務店かどうかを見極める必要があります。

＊IJSは契約後にトラブルを起こす悪質な工務店の見極め方をお教えします。

＊IJSは契約後に悪質な工務店とトラブルになった時の対処方法を支援します。